Pismo procesowe w sprawie korupcji sedziow 3

Pismo procesowe w sprawie korupcji sedziow 3
Do Prokuratury Rejonowej Szczecin Srodmiescie


Sygnatura akt 1 Ds2361/14
( Prokurator Pani Monika Bednarska Kałuzna )

Dotyczy sprawy o korupcje sedziow
SSR Urszula Persak
SSO Iwona Siuta
SSO Violetta Osińska
SSO Małgorzata Grzesik

Jerzy Matusiak
10 IX 2014


Pismo procesowe w sprawie korupcji sedziow

Jak juz powiedziano Postanowienia pomijaja - lekcewaza zdecydowana wiekszosc dowodow w sprawie a wskazani podejrzani mieli pelna swiadomosc ze uczestnik i jego zona klamia potwierdzajac falszywe tezy zgloszone w pismie procesowym uczestnika. Zaistnialo oszustwo procesowe.
Zawiadamiajacy nie jest zadnym Obersądem i nie moze wskazywac jaka tresc maja miec Postanowienia. Od tego sa sady aby sadzic a podejrzani ostentacyjnie calkowicie zlekcewazyli swoje ustawowe obowiazki !

Jak juz podnoszono Akt Notarialny jest bardzo trudno uniewaznic. W gre wchodza choroby psychiczne (podstawa sa zawsze opinie biegłych psychiatrow) osob wyrazajacych wole czy tez brak umocowania przedstawicieli. Media naglasniaja przypadki uniewazniena aktow notarialnych. Oczywiscie trzeba wykazac interes prawny. W niniejszej sprawie nawet nie uzyto po stronie uczestnika sformulowania "interes prawny" co po raz kolejny wskazuje na absolutna dzikosc postepowania.

http://prawo.rp.pl/artykul/793876,1139501-Aby-uniewaznic-akt-notarialny-przed-sadem--trzeba-wykazac-interes-prawny.html
"Samo twierdzenie, że partnerka za nie swoje pieniądze kupiła mieszkanie, to za mało, by unieważnić akt notarialny. Sąd Okręgowy w Łodzi nie unieważnił aktu notarialnego sprzedaży lokalu. Pozew w tej sprawie wniósł mężczyzna, który czuł się wystrychnięty na dudka przez swoją partnerkę. Twierdził, że padł ofiarą wyłudzenia."

Dzikie uniewaznienie Aktu Notarialnego moze miec przedziwne konsekwencje.
Pozorność umowy (takze w Akcie Notarialnym) jest okolicznością faktyczną. Do jej przyjęcia niezbędne jest ustalenie, że obie strony umowy złożyły oświadczenia woli mając pełną, zgodną świadomość braku zamiaru wywołania jakichkolwiek skutków prawnych albo, że zgodnym, z góry powziętym zamiarem stron było dokonanie czynności pozornej w celu ukrycia innej zamierzonej czynności. Tylko pozytywne ustalenia faktyczne w tym zakresie uprawniają do przyjęcia sankcji bezwzględnej nieważności umowy.
Nie ma sposobu aby przesluchac SP darczynow i oni przez zadnym prokuratorem ani sadem sie nie przyznaja i nie ma sposobu aby Akt Notarialny uniewaznic.

W przypadku pozorności kwalifikowanej nieważna jest czynność pozorna. Niemniej jednak dawniej uwazano ze czynność ukryta może być czasem (na zasadzie uzasadnionego wyjatku a nie reguly ) ważna, jeśli strony zawierając czynność pozorną dopełniły wszystkich wymogów dotyczących czynności ukrytej, w tym zwłaszcza formy tej czynności.
W tym konkretnym wypadku ukryta czynnosc a wiec sprzedaz bylaby potencjalnie wazna gdyby sporzadzono pisemna umowe kupna-sprzedazy i na podstawie tej umowy Urzad Miejski zarejestrowal samochod, PZU ubezpieczyl od Odpowiedzialnosci Cywilnej, a Urzad Skarbowy został zawiadomiony o tej umowie i ewentualnie pobrał podatki. Pisemny akt kupna - sprzedazy byl wymagany takze z uwagi na wartosc przedmiotu. Poniewaz go nie sporzadzono to rzekoma zmyslona umowa sprzedazy byla oczywiscie niewazna. Natomiast samochod zarejestrowano na podstawie Aktu Notarialnego.

Niemniej jednak orzecznictwo Sądu Najwyższego i postulaty w doktrynie zmierzały do ograniczenia ilości takich przypadków w imie ochrony pewnosci obrotu prawnego i karania a nie nagradzania za oszustwa.
W koncu orzeczenie SN z 12.10.2001 r. sygn. akt II CKN 631/00 - stwierdza, iż umowa sprzedaży ukryta pod umową darowizny jest zawsze nieważna ! Orzeczenie jest sprzed trzynastu lat i o tym ze sady zdecydowanie stawiaja na ochrone pewnosci obrotu prawnego wiadomo takze laikowi.

Tak wiec wskazani podejrzani SSR Urszula Persak, SSO Iwona Siuta, SSO Violetta Osińska, SSO Małgorzata Grzesik na dziko uniewazniajac Akt Notarialny i tak byli zobowiazani darowizna uznac w innej postaci jako dokonana nie w oparciu o Akt Notarialny bowiem przedmiot przeszedl z rak darczyncow do obdarowanego !
"Art. 890. § 1 KC Oświadczenie darczyńcy powinno być złożone w formie aktu notarialnego. Jednakże umowa darowizny zawarta bez zachowania tej formy staje się ważna, jeżeli przyrzeczone świadczenie zostało spełnione."

Hipotetycznie badania psychiatryczne podejrzanych moga wykazac ze byli niepoczytalni podejmujac idiotyczne Postanowienia. Bowiem nawet przecietny obywatel wie co to jest oswiadczenie woli i ze Akt Notarialny sluzy do bardzo skutecznej ochrony obrotu prawnego.

Wyobrazmy sobie takie zeznanie osoby X
"Moj tato byl przyjacielem Chruszczowa i podczas jego wizyty w 1956 roku przekazał mu 1000 banknotow 100 dolarowych za Palac Kultury i Nauki Nie spisywalismy przy tym zadnej umowy bo moj tata nigdy zadnych umow nie spisywal"
I orzeczenie sadu przekazujace na wlasnosc PKiN osobie X.

Oprocz zaniechania wykonania obowiazku sedziow, pominiecia dowodow, dzikiego uniewaznienia Aktu Notarialnego, zastapienia opini bieglego przez swoje widzimisie sa inne razace przyklady korupcji sadu.

Otoz przyjete jest w pisminniectwie i orzecznictwie ze w sprawach dzialowych nie zachodzi sprzecznosc interesow bowiem obie strony sa zainteresowane wyjsciem ze stanu wspolnosci. :
Postanowienie SN II CZ 149/12, 16 stycznia 2013 r.
"W tzw. sprawach działowych, do jakich należą sprawy o podział majątku wspólnego, nie zachodzi sprzeczność interesów, niezależnie od tego jaki dana strona zgłasza wniosek co do sposobu podziału i jakie stanowisko zajmuje w sprawie. W takich postępowaniach strony są również w równym stopniu zainteresowane wynikiem postępowania, a ich interesy w zasadzie są wspólne, gdyż polegają na wyjściu ze stanu wspólności (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 listopada 2011 r., III CZ 46/10, OSNC 2011, nr 7-8, poz. 88, z dnia 19 listopada 2011 r., III CZ 47/11, nie publ., z dnia 16 września 2011 r., IV CZ 40/11, nie publ. i in.)."

Orzeczen podnoszacych brak sprzecznosci interesow jest znacznie wiecej i stad w cytowanym orzeczeniu tekst "i in." Nie udaje sie natomiast znalezsc zadnego orzeczenia czy argumentacji doktryny za tym ze w postepowaniu dzialowym zachodzi sprzecznosc interesow. Stan orzecznictwa i pismiennictwa jest ustabilizowany od lat.

Natomiast podejrzani SSO Iwona Siuta, SSO Violetta Osińska, SSO Małgorzata Grzesik napisali w postanowieniu :
"Sąd Odwoławczy zauważa, iż wprawdzie Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 16 września 2011 r. (IV CZ 40/11, LEX nr 1147785) orzekł, iż w tzw. sprawach działowych nie zachodzi przewidziana w art. 520 § 2 i 3 k.p.c. sprzeczność interesów tych uczestników, którzy domagają się podziału, niezależnie od tego, jaki sposób podziału postulują i jakie wnioski składają w tym względzie, jednakże na uwagę zasługuje okoliczność..."

Inkryminowane Postanowienie znow jest precedensowe. Czyli podejrzani wiedzac ze w ogole nie zachodzi sprzecznosc interesow twierdza ze jednak zachodzi sprzecznosc interesow i tylko wnioskodawca byl zainteresowany wydaniem opini bieglego i on ma w calosci zaplacic koszta bieglego.
Kwota 1291 zł 50 groszy nie jest znaczna ale skoro organa panstwa angazuja sie w sprawy o piec groszy, sadza osoby ktore rzekomo ukradly batonik za 67 groszy, kaze wiezieniem osobe ktora rzekomo ukradla wafelek za 99 groszy to nie ma powodu aby i z tego precedensu nie uczynic dla podejrzanych zarzutu karnego tym bardziej ze podejrzane wiedzialy iz ostentacyjnie lamia prawo.

Wnioskuje o wykonanie w sprawie nastepujacych czynnosci:

1. Przesluchanie SSO Aleksandy Mitros na okolicznosc tego jaki powazny powod podala ona bedac SSR w pismie z dnia 12 VI 2002 roku w sprawie oznaczonej sygnatura XP1426/01 na oryginalnej K90 akt natychmiast wylaczajac sie ze sprawy. Przesluchanie pozwoli ustalic jakie wydarzenia byly powodem wylaczenia sie swiadka ze sprawy w bardzo podejrzanych okolicznosciach oraz ustalic jakie to "kontrowersyjne" interesy robila spolka zwiazana z rodzina sedziego i inne osoby z sadu z firma srodowiska agenturalno - mafijnego.

Wnosze tez o wystapienie do Panstwowej Inspekcji Pracy oraz Urzedu Skarbowego ktory wykonywaly kontrole w firmie HCM - Barter Service Spzoo oraz Spolce Marco gdzie udzialowcem jest osoba o nazwisku Mitros a wykonujacej m.in sprzedaz sprzetu RTV o nadeslanie protokolow pokontrolnych oraz przesluchanie osob dokonujacych kontroli na okolicznosc nielegalnej - nierejestrowanej sprzedazy towaru polaczonej z oszustwami na podatku VAT

Uzasadnienie
Zeznania swiadkow ze sprawy Sadu Okregowego w Szczecinie o sygnaturze VIP43/02 dotyczacej platnosci pracowniczych wskazuja ze w HCM - Barter Service sp z o o funkcjonowała mafijna kasa prezesa z ktorej nielegalnie placono pracownikom w kopertach pomijajac skladke na ZUS i podatek osobisty PIT:

Swiadek FD - Wiem ze byl jakis fundusz prezesowski... Zdarzalo sie ze z tej kasy prezesowskiej wyplacano wynagrodzenia za godziny nadliczbowe

Swiadek TR - Czasami godziny nadliczbowe byly placone w oparciu o listy plac a nie z tzw listy szefa do koperty

Swiadek SK - Te pieniadze z kasy szefa wyplacala pani Felicja, kwitowalo sie odbior okreslonej kwoty na listach

Swiadek JR - Zdarzalo sie ze pracownicy z produkcji otrzymywali pieniadze w kopertach z kasy zarzadu i za godziny nadliczbowe

O "czarnej kasie" jest rowniez mowa w zeznaniach w sprawie IC1046/01
Postepowanie o sygnaturze 1Ds5460 wskazalo ze nielegalna gotowka pochodzila z firmy Marko (prawdopodobnie nazwa jest przekrecona w zeznaniach).

Swiadek JM - Kadrowa placila pracownikom gotowka z Marko w kopertach oszukujac ZUS i Urzad Skarbowy. W firmie byla kontrola skarbowa ktora to wykryla. PIP ukarala grzywna Dragana za wykroczenia.

Swiadek CzD - Spolka sprzedawala towar firmie Makro i stad pochodzila gotowka. Nie placono podatkow ani ZUSu Ja nie znam firmy Marko i nie wiem kto towar sprzedawal. Te osoby zna radca Kornecki. Ja tylko podpisywalem wyplaty w kopertach dla pracownikow. Naliczala to i wyplacała FD.

Swiadek SK - Kontroler z PIP zrobila liste nieprawidlosci i ukarala prezesa. Oszustwa dotyczyly wielu osob. Placone gotowka z kasy szefa bez zus i podatku.

Swiadek TR - Sprzedaz byla w Marko... Wyplaty byly placone do koperty... Byla kontrola z PIP i ukarala prezesa. .

Wspolczesne wpisy w KRS dotyczace spólki Marko sp.z o.o. wskazuja ze obraca ona rodzajami artykułow oferowanych przez HCM- Barter Service i ze członkiem zarzadu jest "Mitros Piotr Bogdan"
http://krs.serwisprawa.pl/0000194596,marko-sp-z-o-o.html
Jednak dla sprawy istotny jest stan adekwatny do zeznan swiadkow czyli poczynajac od roku 2000. Stad konieczne jest wystapienie do KRS o wpisy archiwalne.


2. Przesluchanie swiadkow Aneta Aloksa Majewska oraz Anna Jozwiak z prokuratury Szczecin Srodmiescie na okolicznosc jakim osobom powiazanym rodzinnie z sedziami rzekomo udzielano korzysci majatkowych z zwiazku z kierowanymi do prokuratury zawiadomieniami

Uzasadnienie
W pismie z dnia 13 maja 2014 roku wniosłem o podjecie prawomocnie umorzonego postepowania oznaczonego sygnatura 1Ds 1151/08 dotyczacego korupcji sedziow. W pismie precyzyjnie wskazałem pisemne Nowe Dowody ze sprawy oznaczonej sygnatura II Ns 970 /11, karty 65, 18 i 102. Poniewaz sprawa ta zostala wniesiona w 2011 roku to Nowe Dowody zaistniały po 2011 roku.
Tymczasem otrzymalem odpowiedz jednoczesnego autorstwa pani Aneta Aloksa Majewska oraz pani Anna Józwiak z data 19 sierpnia 2014 roku i sygnatura 1Ds1151/08 ktore twierdzi ze:
"albowiem nie zawiera ono okolicznosci lub dowodow nie znanych prokuratorowi w chwili podejmowania procesowej decyzji"

Poniewaz okolicznosci i dowody znane byly prokuratorom juz w 2008 roku i nie zostały przedstawione przeze mnie i nie ma ich w aktach sprawy 1Ds1151/08 to zachodza pytania
- kto i w jakich sprawach zawiadamial prokurature o mozliwej korupcji sedziow polegajacej m.in na udzielaniu korzysci czlonkom rodzin sedziow.
- jakie decyzje podjeto w sprawach i czy byly one zasadne czy tez zachodzi koniecznosc podjecia bezprawnie umorzonych postepowan

3. Przesłuchanie swiadka SSO Zbigniewa Ciechanowicza na okolicznosc nieodczytania na rozprawie w dniu 22 III 2005 roku napisanego i podpisanego przez niego Wyroku w sprawie IC 1046/01

Uzasadnienie
W balaganie towarzyszacym przeprowadzce sadu z ul Małopolskiej w aktach sprawy znalazło sie przypadkowo kilka przygotowanych przez swiadka wyrokow a w tym i wyrok w sprawie. Wszystkie wyroki poza jednym zostały odczytane i sie utrzymały. Przesluchanie swiadka pozwoli ustalic czy byl to przypadek jednostkowy. Nieodczytanie przygotowanego wyroku nie jest przestepstwem. Natomiast zdarzenie to umieszczone w calym kontekscie pozwoli ustalic czyje bezprawne polecenia wykonywał sedzia. Po przesluchaniu swiadka mozliwe bedzie podjecie wielu innych czynnosci.

4. Przesluchanie swiadkow Roberta Korneckiego i Czeslawa Dragana oraz Marka Modeckiego na okolicznosc tego jakimi "materialmi do unicestwiania" dysponowalo srodowisko mafijne, skad te materialy pochodzily i kogo mozna bylo nimi szantazowac.

5. Uzyskanie danych pani Rozy Polak oraz pana Jacka Polaka (osoby wystepuja w aktach sprawy II NS970/11) dla stwierdzenia czy sa to czlonkowie rodziny SSA Anny Polak. Jacek Polak uzyskał od uczestnika mieszkanie po zanizonej cenie. Roza Polak jako pelnomocnik uczestnika stawiła sie w sadzie tylko raz. Gdyby byla ona czlonkiem rodziny SSA Anny Polak to sedzia musialby to poczytac jako demonstracje zaangazowania Anny Polak. W Szczecinie nazwisko "Polak" maja 52 osoby i przypadkowe wystapienie tych osob jest niezwykle malo prawdopodobne.

Chce byc obecny przy przesluchaniach swiadkow i prosze o zawiadomienie mnie o terminach czynnosci. Po wykonaniu tych czynnosci wniose o wykonanie kolejnych.

Z powazaniem