Sprzeniewierzenie

Prokuratura Rejonowa Szczecin-Zachód
ul. Wawrzyniaka 14
70-392 Szczecin
pr.szczecin-zachod@szczecin.po.gov.pl

Prokurator Rejonowy
Pani Bogumiła Matecka

Jerzy Matusiak
Szczecin, 11 V 2013

Na podstawie § 261. 1 Regulaminu Prokuratury

§ 261. 1 Postanowienie o podjęciu na nowo umorzonego śledztwa lub dochodzenia należy wydać niezwłocznie po ujawnieniu okoliczności wskazujących, że umorzenie postępowania było niezasadne.
2. Do podjęcia na nowo umorzonego postępowania nie jest wymagane ujawnienie się nowych faktów lub dowodów.

wnosze o podjecie na nowo umorzonego postepowania o sprzeniewierzenie moich przedmiotow o orientacyjnej wartosci 60 tysiecy złotych przez osoby z firmy Barter Service w Lubieszynie. Przestepstwo ciągłe nie jest nadal przedawnione.
Do Zawiadomienia dołaczyłem az 13 dokumentow. Wskazałem na sadowe zeznanie swoje oraz postulowanego swiadka co do uniemozliwienia nam nawet wejscia na teren firmy m.in celem odzyskania przedmiotow. Wskazałem takze na to iz w moim imieniu dwie inne upowaznione osoby (postulowani swiadkowie) dokonały nieudanej proby odzyskania moich przedmiotow co udokumentowały notatkami pokazujacymi przebieg zdarzen. Dokumenty te zalaczylem. O faktach tych takze zeznalem.

Jak wynika z Postanowienia o umorzeniu postepowania autorstwa mł asp Piotra Krukowskiego z Komisariatu Policji w Mierzynie (sygnatura akt RSD288/08, 2DS837/08) przesłuchal on jedynie prezesa firmy Czesława Dragana po pouczeniu o tresci art 183 kpk. Zeznanie to stoi w twardej sprzecznosci z dokumentami w sprawie oraz moim zeznaniem i nie wolno bylo w zadnym razie cytowac go w ustaleniach faktycznych uzasadnienia Postanowienia.
Zaniechanie przez Piotra Krukowskiego (postanowienie zatwierdziła prokurator Grażyna Sapieha ) przesłuchania trzech wskazanych swiadkow jest obraza prawa i razacym niedopelnieniem obowiazkow. Wiecej niz polowa uzasadnienia nie ma zadnego znaczenia dla sprawy. Uzasadnienie lekcewazy 13 dokumentow.
Postanowienie potwierdza to ze moje przedmioty według sporzadzonej 17 pozycyjnej listy były w firmie. Odmoszac sie to tego ze "osoba odpowiedzialna za spakowanie i wydanie tych rzeczy był pan TR" podnosze ze od firmy lacznie otrzymałem 17 listow poleconych. Tak wiec gdyby podjeto decyzje o zwrocie przedmiotow to z pewnoscia zostałyby one spakowane i do mnie wysłane. Rutynowa czynnoscia firmy bylo bowiem wysylanie odbiorcom indywidualnym roznych przedmiotow.
Nie rozumiem o co chodzi z powolaniem sie na jakies umorzone postepowanie z 2001 roku skoro Zawiadomienie dotyczy faktow majacych miejsce az do 2008 roku.

W skierowanym do mnie liscie poleconym pan Robert Kornecki w dniu 16 stycznia 2002 roku napisał:
"Działajac w imieniu Barter Service Sp z.o.o z ograniczoną odpowiedzialnoscia z siedziba w Lubieszynie , w nawiazaniu do Pana Pisma z dnia 4 stycznia 2002 roku informuje Pana ze wedlug wiedzy zarzadu oraz pracownikow Barter Service Sp.z o.o. na terenie Spólki nie ma zadnych przedmiotow nalezacych do Pana. "

Dla jasnosci:
"Działajac w imieniu Barter Service Sp z.o.o z ograniczoną odpowiedzialnoscia z siedziba w Lubieszynie , w nawiazaniu do Pana Pisma z dnia 4 stycznia 2002 roku informuje Pana ze wedlug wiedzy zarzadu oraz pracownikow Barter Service Sp.z o.o. na terenie Spólki nie ma zadnych przedmiotow nalezacych do Pana. "

Pismo to znajduje sie takze na karcie 278 akt Sadu Okregowego w Szczecinie, sygnatura akt IC1046/01
Tresc pisma jednoznacznie wskazuje na to ze Robert Kornecki
- z zadnym z pracownikow nie rozmawiał bowiem pracownicy przesluchiwani przez sad potwierdzali obecnosc przywlaszczonych przedmiotow.
- to on podjał suwerenna decyzje o przywlaszczeniu i sprzeniewierzeniu mojego mienia

Od 2010 roku nie ma mozliwosci nawiazania kontaktu z porzucona firma bowiem listy polecone adresowane do niej sa zwracane. Przed siedziba firmy bezkutecznie oczekiwałem w 2010 roku około 50 minut. Na stronie internetowej firmy prezentowane sa obecnie tresci zblizone do pornografi.

Oceniajac zaistniałe fakty zgodnie z kryteriami ustawy karnej podanymi w art 115 KK stwierdzic nalezy ze mamy do czynienia z czynami o bardzo wysokiej szkodliwosci spolecznej. Winny byc podjete czynnosci adekwatne do powagi sytuacji.

Na moja prosbe Rzecznik Praw Obywatelskich trzykrotnie wymuszał na prokuraturze rejonowej podejmowanie calkowicie bezzasadnie umarzanych spraw.

Dlatego obecnie pismo jest prezentowane na stronach WWW glownie po to aby osoby pokrzywdzone dzialaniami prokuratury mialy lepszy jej obraz i skuteczniej mogly wystepowac do sadow o odszkodowania.


Z powazaniem
Jerzy Matusiak



W zalaczeniu
1.Pismo Roberta Korneckiego z dnia 16 stycznia 2002r, k 278 akt SO IC1046/01 z kancelari przy ul Kurza Stopka 5 , 70-535 Szczecin
2.Kopia kopert dwoch zwroconych listow poleconych adersowanych do Barter Service Sp. z o.o. w Lubieszynie