Wartosc Przemiotu Sporu w sprawach z ubezpieczenia spolecznego

Do Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Szczecinie

Przewodniczący VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych SSO Aleksandra Mitros

Uprzejmie proszę o wskazanie w oparciu o jakie przepisy prawa ustalana jest Wartość Przedmiotu Sporu i Zaskarżania w sprawach o "wymiar składki z tytułu ubezpieczenia społecznego"  i innych sprawach z ubezpieczenia społecznego w kierowanym przez Panią wydziale.
Moje pytanie powstaje na tle mojej sprawy i kontrowersyjnej uchwały SN.
 Sygn. akt III UZP 2/16, UCHWAŁA składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego, dnia 20 lipca 2016 r.
Strona 31 - "Co prawda, żaden z przepisów o wartości przedmiotu sporu (art. 19 – 26 k.p.c.) nie dotyczy bezpośrednio spraw o ustalenie istnienia bądź nieistnienia stosunku ubezpieczenia społecznego (o objęcie obowiązkiem ubezpieczenia społecznego; o podleganie ubezpieczeniom społecznym)...
W orzecznictwie podjęto też próby oznaczenia wartości przedmiotu sporu lub zaskarżenia w kategorii spraw, których bezpośrednio dotyczy niniejsza uchwała" 
Strona 36 - "Sąd Najwyższy ustalił, że wykładnia przepisów przedstawiona w uchwale będzie wiążąca od daty podjęcia uchwały. Oznacza to, że od chwili podjęcia uchwały przewodniczący oraz sądy orzekające w sprawach, o jakich mowa w uchwale, powinni wzywać strony (pełnomocników) do oznaczenia wartości sporu lub zaskarżenia..."

Uchwała ta obowiązuje w SN natomiast sędziowie orzekają na podstawie ustaw a orzeczenia SN wiążą sądy powszechne tylko w konkretnej sprawie.
Art. 7 Konstytucji RP: Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa.
W krajach kultury anglosaskiej (głównie Wielka Brytania i Stany Zjednoczone) precedensy stanowią nadal obok prawa ustawowego podstawowe źródło prawa przy czym "rule-model" jest bardziej typowy dla Wielkiej Brytanii a model z analogii dla Stanów Zjednoczonych. W polskim porządku prawnym oprócz zasad prawnych Sądu Najwyższego, uchwał Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz wyroków interpretacyjnych Trybunału Konstytucyjnego może być mowa jedynie o precedensach de facto.
Wyrok Sądu Najwyższego z 17 maja 2017 r. (V CSK 466/16):
Sąd powszechny, rozpoznający sprawę, nie jest związany uchwałami Sądu Najwyższego, nawet o mocy zasady prawnej, jeżeli nie zostały wydane w tej samej sprawie.
Natomiast RP jest konstytucyjnym państwem prawa.

Sądy nie mogą wskazywać "prób oznaczenia wartości przedmiotu sporu lub zaskarżenia" jako podstawy orzeczenia wydanego w imieniu RP. Jest oczywiste że ustawodawca mógłby sformułować przepis podobny do art. 23-1 KPC dotyczący spraw majątkowych - niepieniężnych z prawa pracy ale regulujący sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych.
Czy wobec znanej niepełności legislacji naruszającej zasady zaufania obywatela do państwa nie jest konieczne wystąpienie do Trybunału Konstytucyjnego ? W sprawie zasugerowałem takie działanie.

Z publikowanych orzeczeń wynika ze obywatele nie wiedzą jak mają oznaczać Wartość Przedmiotu Sporu i dochodzi do sytuacji komediowych gdy nawet biegli sądowi różnie wyliczają WPS ( jako różnice składek należnych i zapłaconych ) w tej samej sprawie.

Z poważaniem
Jerzy Matusiak